Evento Cash game six-max de $1-$2 no PokerStars
Blinds $1-$2
Jogadores na Mesa 3
Stacks Randy “nanonoko” Lew – $211; Vilão – $219
Randy “nanonoko” Lew dá raise do button para $6 com K♦ 10♦.
Craig Tapscott: Estou curioso. Você normalmente joga em limites de até $50-$100. O que você está fazendo em uma mesa de $1-$2?
Randy Lew: Eu estava jogando uma sessão nos limites mais baixos para fazer uma vídeo-aula.
O vilão dá reraise para $22 do big blind. Nanonoko paga.
RL: O jogo era three-handed e as jogadas vinham sendo bastante agressivas. Portanto, pagar uma 3-bet com essa mão é algo bastante padrão.
Flop: A♦ Q♦ Q♣ (pote: $45)
O vilão aposta $26.
RL: Eu esperava que o vilão fizesse uma continuation-bet com toda a sua gama fraca, já que o bordo ajuda muito uma gama de 3-bet, que é composto por muitas mãos de cartas altas.
CT: O flop ajuda muito a sua mão.
RL: Sim. Qualquer carta de ouros ou valete pode facilmente me dar a melhor mão. Independente disso, a não ser que ele já tenha um full house, minha equidade é muito forte. Isso, combinado com minha equidade de fold, torna o raise uma jogada forte.
Nanonoko dá raise para $62.
RL: Se meu oponente tiver uma mão valiosa com a qual esteja disposto a ir adiante, não importa se meu raise é pequeno ou grande. Nesse caso, eu dei um raise um pouco maior do que o mini.
CT: Por que você decidiu dar um raise menor?
RL: Aumentar pouco é melhor para mim porque cria situações que me permitem compor um cenário mais lucrativo. Por exemplo, se ele tiver duas cartas de ouros aleatórias, como 8♦ 7♦ ou 7♦ 6♦, meu raise pequeno dá a ele a ilusão de que ele tem alguma equidade de fold se der reraise. Se eu estiver enfrentando outros draws de ouros, ganho dele em termos de equidade. Se eu empurrasse all-in diante da continuation-bet dele, ele provavelmente descartaria um flush 8-high. Além disso, se ele tiver uma mão como J-10 ou K-10 e decidir empurrar diante do meu raise no flop, eu também ganho dele em termos de equidade.
CT: Que gama você acha que o vilão lhe atribuiu quando você deu raise?
RL: Ao aumentar pouco no flop, minha gama parece muito polarizada – mãos muito fortes ou nada. E ela fica ainda mais polarizada porque ele pode não achar que eu aumentaria com um ás no flop por causa do par de damas, o que seria ruim caso ele tivesse uma mão que derrotasse meu ás, como A-K ou melhor. Além disso, ele esperaria que eu desse 4-bet pré-flop com mãos como A-Q e A-K, o que polariza ainda mais minha gama.
CT: Há outras vantagens em se aumentar menos nessa situação?
RL: Há outro bônus. Ele pode potencialmente fazer um blefe pequeno tribetando com um montante de cerca de $100 sem ter nada, pois pode achar que minha gama está muito polarizada e eu provavelmente não tenho nada.
CT: E que problemas você poderia possivelmente enfrentar se aumentasse um pouco mais?
RL: Eu não aumentei para cerca de $70 ou $80 porque isso dá a ele menos espaço para reblefar. Se meu aumento tivesse sido alto assim, eu pareceria mais comprometido com o pote e não daria fold diante de nenhuma aposta pós-flop, o que tornaria menos provável que ele reblefasse contra mim sem nada ou com um draw fraco.
O vilão paga.
RL: Fiquei surpreso por ele ter decidido dar call. Eu esperava que ele empurrasse com qualquer dama e qualquer ás, pois os estoques estavam diminuindo.
CT: Será que ele poderia estar dando slowplay com um monstro?
RL: Ele pode cogitar dar slowplay com mãos com um ás ou uma dama, já que minha gama parece muito polarizada e tendente a ser ruim. Porém, eu acho isso muito pouco provável, pois eu estou em posição. Como ele está fora de posição, corre o risco de me deixar ver uma carta grátis no turn com um draw de ouros. Por esse motivo, eu acho pouco provável que ele tenha mãos fortes com um ás e uma dama.
Turn: 6♥ (pote: $169)
O vilão pede mesa.
CT: E agora, qual a melhor maneira de proceder?
RL: Bem, eu tenho várias opções. Uma das melhores coisas de se estar em posição é a opção de fechar a ação como você achar melhor. Minha equidade ainda é boa apesar de só restar uma carta a ser virada, pois eu ainda posso conseguir uma carta de ouros ou um valete para ganhar o pote apostando todo o estoque contra um ás ou uma dama. Eu opto pela carta grátis e por ver o que meu oponente vai fazer.
Nanonoko pede mesa.
River: 3♥ (pote: $169)
O vilão vai all-in com $135.
RL: À primeira vista, tudo o que eu tenho é king high, e você poderia concluir que se trata de um fold claro, pois minha mão é muito fraca.
CT: Com que mãos ele pode estar indo all-in?
RL: Eu o vejo pagando meu raise no flop com duas cartas de ouros mais fracas do que a minha mão e, com o check-check no turn, ele pode empurrar no river e esperar que eu dê fold com minha gama fraca. Ele também pode ter uma mão como K-J, K-10 ou J-10, que ele acha que pode não ser a melhor mão, então esse shove está tentando me forçar a dar fold com qualquer coisa que não tenha valor.
CT: Então você acha que ele armou esse all-in pagando sem nada no flop?
RL: Como meu raise no flop é muito polarizado e tendente a ser ruim, eu o vejo fazendo uma jogada bastante avançada dando float fora de posição. Ele pode esperar o check-check no turn para poder ir all-in no river. Outra razão pela qual eu acho que ele pode ter dado float fora de posição é que, quando eu aumento no flop e os estoques ficam menores, ele pode ficar muito preocupado em dar outro raise blefando com uma mão sem equidade, como 10 high ou algo do gênero.
CT: Há alguma possibilidade de essa ser uma aposta pelo valor?
RL: Se ele tivesse uma mão como K-K, J-J, algo que acerte um 6 ou 3 com um flush draw ou um float aleatório fora de posição, eu não esperaria que ele empurrasse all-in, pois seria uma value bet muito fraca. Eu esperaria que ele desse check com essas mãos que são muito difíceis de se apostar pelo valor, pois minha gama aponta para a hipótese de eu não ter nada. Por causa disso, excluem-se da equação muitas mãos, como pocket pairs, que derrotam meu king high.
Nanonoko paga. O vilão mostra J♠ 5♣. Nanonoko ganha o pote de $423.
RL: Eu acabei pagando por combinar análise de mãos com outras informações imperfeitas obtidas. Se você fizer isso, estará no caminho certo para tomar decisões ideais no poker. ♠
Randy Lew é um dos maiores e mais consistentes vencedores de cash games high-stakes online da atualidade. Ele já ganhou mais de $1,7 milhões, principalmente jogando 24 mesas simultâneas de cash games de no-limit hold’em six-max. Ele é instrutor do www.pokernewsstrategy.com. Ele também alcançou status de Supernova Elite nos dois últimos anos no PokerStars, e foi recentemente convidado a participar do Team PokerStars Online. Ele se formou na University of California em economia gerencial.
